Wykorzystując wyniki poprzednich symulacji stworzone zostały wykresy, dzięki którym można porównać różne mechanizmy kolejkowania. Na poszczególnych wykresach zaprezentowane zostały zestawienia łącznego opóźnienia, liczby pakietów odebranych oraz pakietów odrzuconych. Dane dotyczą całego modelu, a nie poszczególnych usług (np. background, streaming).
Na rysunku 5.25 da się zauważyć, że najbardziej korzystnie, pod względem łącznego opóźnienia wypadają kolejkowania PQ oraz CQ, natomiast najgorszym wariantem jest niezastosowanie jakiegokolwiek mechanizmu kolejkowania. Priority Queuing posiada niestety dość znaczną wadę, która powoduje, że przy dużym ruchu wpadającym do kolejek o wyższym priorytecie, pakiety z niższym priorytetem nigdy nie zostaną transmitowane.
Rys. 5.25. Porównanie wartości łącznych opóźnień dla różnych metod kolejkowania
Analizując globalną ilość pakietów odebranych (rys. 5.26) przez klientów można dojść do mylnego wniosku, że brak mechanizmu kolejkowania jest najlepszy. Z powodu liniowo rosnącego opóźnienia pakiety odrzucane są po stronie odbiorcy, ponieważ aplikacja odtwarzająca, nie mogąc doczekać się na nadchodzące pakiety, przerywa transmisje i rozpoczyna buforowanie. Ponownie najkorzystniej wypadają kolejkowania CQ oraz PQ. Custom Queuing, dzięki zastosowaniu cyklicznego wysyłania danych w paczkach jest w stanie bardzo efektywnie wykorzystywać przepustowość dostępnego łącza.
Rys. 5.26. Ilość odebranych pakietów dla różnych sposobów kolejkowania
Wykres na rysunku 5.27 przedstawiający liczbę odrzucanych pakietów na routerze potwierdza, że mechanizm kolejkowania Custom Queuing najlepiej wykorzystuje łącze, powodując przy tym najmniejsze straty w transmitowanych pakietach.
Rys. 5.27. Pakiety odrzucone przez router przy różnym kolejkowaniu
